昆明大学生纵身跳下10楼（昆明学院学生跳湖）具体情况

当昆明大学生收到学校解封通知，集体打跳庆祝，解封后是否也需提高警惕？

在三月二十七号，昆明大学生收到了学校发布的解封通知，全体学生欢呼雀跃。这个确实是值得庆祝的，但是解封之后不代表就是没有疫情了，目前来说，疫情仍然是存在的，我们不能放松警惕的。上海，吉林，长春，这些地方现在仍然是疫情的重灾区，每天仍然有大量新增感染病例，所以我们仍然要提高警惕。

1，大学生解封之后更应该提高警惕

大学生正是处在精力比较旺盛的时候，喜欢旅游，喜欢聚集，喜欢做各种活动，这个是可以理解的，是很正常的，毕竟是年轻人。但是现在新冠病毒仍然存在，如果大学生外出旅游，坐火车，坐汽车，一旦和有感染人群接触，再带回学校，这个问题就严重了，学校算是人群最密集的地方了，一个教室坐四五十个人，还是在密闭的空间，病毒很快就会蔓延，到时候影响还是很大的。所以各地一旦出现疫情，最先封闭的一定是学校，这个是不能出现一点问题的。而且大学生都是有高知识水平，高文化水平的年轻一代，对国家对社会都是很重要的。所以就算是解封了，也应该时刻提高警惕，不聚集，不外出，做好疫情防护工作。

2,大学生如何做好疫情防护工作

作为当代大学生，作为社会接班人，在这个时候，我们更应该主动承担起这个疫情防控的责任，不但自己提高警惕，以身作则，戴口罩，不外出，也应该呼吁自己的朋友家人，配合政府工作，做好疫情封控，在必要的手我们也可以做小区或者学校的志愿者，来帮助工作人员更好的防控疫情，让我们早日战胜疫情，做到全社会的清零，到那个时候，才值得我们真正的庆祝。

如何看待 10 月 14 日昆明女大学生李某草死亡一案「意外落水」这一进展？舆论监督起着什么样的作用？

《人民日报》在今天早晨六点多发布了对昆明警方的采访，报道援引警方的说法对李心草溺亡案进行了全面回应。根据报道，男子压在李心草身上不是为了强制猥亵，而是为了帮李心草安抚情绪，让其卧躺休息。男子扇耳光也不是暴力殴打，而是在征得同伴同意后帮助李心草醒酒。更重要的是，李心草落水时，两名男子都在车上，同学任某在酒吧内，三人均不具有作案条件。警方的初步结论是：李心草系意外落水，尚不构成刑事案件。

尽管《人民日报》很快删除了上述报道，并且昆明警方也否认自己发布了新的通报，但一般认为，《人民日报》的报道披露了大量不为人知的案情细节，相关内容应该来自了解案情的警方人士，或许不是空穴来风。但鉴于目前尸检还没有结束，尸检结论还没有出来，因此在这种情况下断言案件“不构成刑事犯罪”确实为时过早。《人民日报》应该是感到相关说法不妥，故而很快删除了相关报道。

此案确实还有许多疑点尚未查清，离完整的真相还欠缺许多拼图。比如当晚李心草为何会连续三次饮酒？所饮之酒中，是否包含了兴奋剂或者其他违禁成分？李心草是否有其他的生理或心理疾病？醉酒是否诱发或者加剧了李心草的这些疾病？扇耳光是否属于正常的醒酒方式？李心草为何早早决定当晚不回宿舍并选择第二天直接去教室？李心草的溺亡究竟是自杀身亡还是意外落水？为何出租车司机证称李心草拦车回家却被两名男子阻止？“相约自杀”的说法又从何而来？两名男子曾经威胁警方的说法是否属实？这些都与厘清各方的法律责任密切相关，都需要警方的进一步查证。

不过，李心草是否属于他杀最终仍取决于证据。任某是李心草大学同学，没有证据显示二人有矛盾或积怨。案发当天，正是任某邀约李心草一同逛街，也能证明两人关系没有大的问题。至于另外两名男子，跟任某是好朋友关系，但跟李心草未必熟悉，和李心草见面可能只是偶然。《人民日报》的早前报道称，当晚的监控视频显示李心草在饮酒过程中未与他人发生不愉快。综合上述情节，如果既没有过往积怨，又没有临时冲突，那么杀人动机将是本案无法回避的问题。而且如果是故意杀人，酒吧门口似乎并非理想的作案地点。

最终的调查结论无非是两个：他杀或非他杀。《人民日报》早前的报道出来之后，网络上立即涌现了一股质疑此前舆论的声浪。有人用“打脸”、“瞎带节奏”形容某些媒体的质疑报道，甚至有人将矛头对准了李心草的母亲。且莫说现在还没有最终的调查结论，即便李心草案最终排除了他杀的可能性，舆论的质疑依然是有价值的。如果没有这些质疑，有关部门的调查就不可能像现在这样深入。不要忘了，李心草去世至今已经一个多月了，而警方的工作组才成立不到几天。很多质疑虽然不是真相，但很多真相却离不开质疑。质疑之所以必要，不是因为质疑总是正确，而是因为质疑能推动真相，离真相最近。

平心而论，一个在读大学生、一个花季少女在没有任何征兆的情况下突然溺亡，多数家长都接受不了这样的现实。更何况，如果李心草母亲有关“相约自杀”的说法确系出自警方，那么结合监控视频中的诸多细节，家属、网友和媒体提出的质疑都十分正常，并不过分。很显然，在舆论发酵之前，警方并没有给李心草家属反馈足够多的案情细节，也没有消除李心草家属心中的层层疑团。我们有理由相信，如果没有李心草的微博发文，如果没有众多网友的集体发声，如果没有媒体的跟进报道，真相可能仍在沉睡。在互联网时代，沉默的真相有时根本不是真相。

有人认为，质疑会损害有关部门的权威。这种说法是不成立的。在一些案件中，警方可能没有什么过错。一片质疑之后，可能事实还是会回到原点。此时，质疑并不会削弱警方的权威。因为，经过充分质疑后仍能成立的事实比不允许质疑而宣称的事实更能获得公众的认同。在另一些案件中，质疑让更权威的调查得以启动或深入，让之前的错误得以纠正。此时，质疑更不会削弱警方的权威。因为一个能回应质疑、承认错误并自我纠错的机关，远比一个装作永远不会犯错的机关更具有公信力。

还有人认为，质疑的人往往先入为主，带有有色眼镜。这种观点是十分有害的。为反对而反对当然是要摒弃的，但监督的逻辑出发点就是怀疑，监督的主要手段就是质疑，如果不能怀疑或质疑就没办法监督了。公众可以怀疑公权机关的动机，但公权机关不宜从动机论入手去面对公众。在现代社会，质疑和回应是公众与公权之间一种正常的互动方式。公权机关应当以开放的心态看待公众的质疑，以积极的行动回应公众的质疑。只有在这样的持续互动中，双方之间的互信才能够不断累积。

李心草事件无疑是一起悲剧，相信有关部门一定会在法律程序内尽快为整起事件画下句点。如果查实确系他杀或者他人负有法律责任，那么就应当依法进行追究。如果最终排除了他杀或刑事犯罪，那么也能减轻一点家属的痛苦。不论哪种结果，舆论监督都在还原真相方面发挥了积极作用。而归根结底，有关部门不能总是在舆论发酵之后才“高度重视”。因为如果这样的反应机制成为一种路径依赖，那么将会极大的加重互联网的负荷，推高整个社会的治理成本。

[img]

女大学生跳楼轻生，拨打报警电话，这样真的很有“体面”吗？

女大学生跳楼轻生，拨打报警电话，这样做一点也不体面。近日有新闻报导，河南新乡有一名22岁昆明大学生纵身跳下10楼的女大学生站在校园的楼顶上，想要跳楼轻生。这位女大学生今生之前拨打了报警电话告诉警察，自己要跳楼轻生。然而这位女大学生还要求警察到达现场之后，能够盖住自己的尸体，怕吓倒家人。

警察接到女孩的报警后，才意识到电话中的女子，有跳楼轻生的这个行为，于是，为了能够稳住这位女大学生，警察与这位女生开始沟通，了解女生是否生活上遇到了什么问题，如果真的遇到一些困难的事情自己可以帮助昆明大学生纵身跳下10楼他。通过电话聊天了解到，这位女大学生自己得了抑郁症，然后再报考研究生志愿报名的时候选择失误，再加上自己得了病感觉会拖累，整个家庭于是就有了跳楼轻生的念头。然而，最终在警察的劝阻下女大学生说出了自己所在的位置，警察快速赶往现场处理。

最终，能够化险为夷这位女子放弃了跳楼也对民警表示了。感谢这位女子年仅22岁，正因为家庭和学习等原因造成的心理压力过大，才得忧郁症，便产生了轻生的念头。其实，在当今这个社会人们的生活压力是非常大的，无论是上班族还是大学生，尤其一些考研的学生在考研期间或者是考研失败后都有一种抑郁的症状，甚至想要轻生的念头。

普通人是很难理解抑郁症的人是多么痛苦，在此也希望广大的朋友们能够多多包容抑郁症的人，让她看到社会的温暖，坚强的活下去，早日把病治好，也希望更多的大学生能够放开心怀，失败并不代表什么，要将失败看淡，成功才会靠近昆明大学生纵身跳下10楼你。